LA COMMISSIONE TRIBUTARIA PROVINCIALE
Con avviso di accertamento n. RL 70001870, l'Ufficio delle
entrate di Sassari, ai sensi dell'art. 41bis del d.P.R. 29 settembre
1973 n. 600, ai fini IRPEF, IVA e CSSN, in relazione all'anno di
imposta 1995, ha rettificato il reddito di impresa ed il volume degli
affari dichiarato dalla dott.ssa Giuseppina Manca titolare della
farmacia ubicata in Cargeghe, determinando maggiori ricavi per L.
17.981.000.
L'avviso di accertamento, richiamando l'art. 39, primo comma,
lettera d) del d.P.R. n. 600/1973, motiva lo scostamento dei ricavi
dichiarati dalla farmacista (1.227.792.000 ) rispetto a quelli
attribuibili in base ai parametri previsti dal d.P.C.M. 29 gennaio
1996 (L. 245.773.000), presunzione grave. precisa e concordante che
legittimerebbe l'ufficio a procedere ai sensi dell'art. 3, comma 181,
della legge n. 549/1995.
Avverso l'avviso la dott.ssa Manca ha proposto ricorso eccependo,
ai sensi dell'art. 18 e seguenti del d.Lgs. 31 dicembre 1992 n. 546,
l'incostituzionalita' dell'art. 3 commi 181 - 189 della legge n. 549
del 1995, in relazione agli artt. 3 e 53 della Costituzione.
La ricorrente lamenta che i commi 181 e 189 della citata legge
n. 549 del 1995, violerebbero il principio di uguaglianza, contenuto
nell'art. 3 della Costituzione in quanto non prevederebbero
l'utilizzo differenziato dei parametri in relazione alla dislocazione
territoriale delle attivita' imprenditoriali omettendo di considerare
le differenti realta' economiche che ne derivano e che influiscono in
maniera determinante sulla capacita' di reddito di coloro che
svolgono identica professione o impresa.
L'eccezione, prosegue la ricorrente, avrebbe particolare
rilevanza per le imprese operanti in Sardegna che risulterebbero
gravemente penalizzate in quanto non sarebbe tenuta in considerazione
l'economia dell'isola riconosciuta anche dalla U.E. come territorio
soggetto a particolare tutela proprio in considerazione del disagio
in cui operano le aziende.
L'ufficio, costituitosi con controdeduzioni del 15 febbraio 2001,
ha contestato la fondatezza della questione posta dalla ricorrente e,
con un richiamo alle circolari ministeriali n. 117/1996 e n. 203/1999
ha sottolineato come il contribuente sarebbe tutelato dalla
previsione di un diretto preliminare contradditorio che consentirebbe
all'amministrazione di conoscere le specifiche caratteristiche
dell'attivita' esercitata.
All'udienza del 27 aprile 2001 il difensore della dott.ssa Manca,
avv. Marco Loi, dopo aver rilevato che per le imprese in contabilita'
semplificata (compilanti il quadro G del MOD. 740) nella fase del
contradditorio non e' prevista alcuna ispezione contabile, ha
eccepito l'incostituzionalita' della legge sotto l'ulteriore profilo
della disparita' di trattamento tra soggetti in regime di
contabilita' semplificata e soggetti in regime di contabilita'
ordinaria in quanto il comma 181 lett. A e B dell'art. 3 legge
n. 549/1995 prevede un trattamento di miglior favore per le imprese
in contabilita' ordinaria che sarebbero soggette ai parametri solo se
dal verbale di ispezione risulti l'inattendibilita' della
contabilita'.
Tale ulteriore questione assume particolare importanza nella
fattispecie concreta perche' l'art. 3 comma 189 della finanziaria, ha
esteso l'applicazione delle disposizioni sui parametri (materialmente
pubblicati in data 29 gennaio 1996 ) agli accertamenti relativi al
periodo d'imposta in corso alla data del 31 dicembre 1995 quando la
dott.ssa Manca non aveva la possibilita' di optare per il regime
ordinario (ai sensi dell'art. 18 comma 6 del d.P.R. 29 setembre 1973
n. 600) in quanto l'esercizio del diritto di opzione doveva essere
esercitato all'inizio del precedente periodo d'imposta e la legge non
aveva concesso la possibilita' di presentare l'opzione con effetto
dal 1 gennaio 1995.
Per tali motivi la commissione ritiene le questioni rilevanti e
non manifestamente intondate per le seguenti ragioni:
1. - l'applicazione indiscriminata di parametri e
coefficienti presuntivi di ricavi ad un'azienda operante in un
piccolo paese della Sardegna e ad una azienda ubicata in un centro
urbano viola i principi costituzionali di uguaglianza e capacita'
contributiva.
E' evidente come non possano essere applicati gli stessi
parametri ad una farmacia situata in un piccolo centro come Cargeghe
(probabilmente non raggiunge i 1000 abitanti) ed una farmacia con
sede in Milano.
Sul punto la legge non ha effettuato alcuna distinzione e
l'effetto conseguenziale, che ne e' derivato, e' stato l'emanazione
del successivo d.P.C.M. 29 gennaio 1996 che non ha posto alcuna
discriminazione tra diverse regioni e tra farmacie urbane e farmacie
rurali come quella della dott.ssa Giuseppina Manca.
La legge n. 549/1995, in definitiva, omettendo di considerare
tutti i fattori di diversita', legati appunto alla singola situazione
territoriale, che vanno ad influire sul reddito delle persone e di
conseguenza sulla capacita' contributiva dei singoli, viola gli
artt. 3 e 53 della Costituzione.
2. - la dott.ssa Manca nel 1995 ha tenuto la contabilita'
semplificata.
L'an. 3, comma 181 lettera a), ha disposto l'applicazione
generalizzata dei parametri ai soggetti che, in regime naturale di
contabilita' semplificata, non abbiano optato per il regime ordinario
di contabilita'.
La lettera b) dello stesso comma ha previsto che per i soggetti
in contabilita' ordinaria i parametri si applichino solo se dal
verbale di ispezione risulti l'inattendibilita' della contabilita'
precisando che, con regolamento da emanare con decreto del Presidente
della Repubblica ai sensi dell'art. 17, comma 2, della legge 23
agosto 1988 n. 400, entro novanta giorni dalla data di entrtata in
vigore della presente legge, sono stabiliti i criteri in base ai
quali la contabilita' ordinaria e' considerata inattendibile in
presenza di gravi contraddizioni o irregolarita' delle scritture
contabili obbligatorie ovvero tra esse e i dati e gli elementi
direttamente rilevati.
E' evidente la disparita' di trattamento creata dal legislatore
tra i contribuenti in contabilita' semplificata e quelli in
contabilita' ordinaria.
Infatti, al momento di entrata in vigore della legge, i primi non
potevano piu' optare per il regime semplificato in quanto il termine
era gia' scaduto ed il legislatore non ha rimesso in termini
contribuenti al fine di esercitare il diritto di opzione.
Tale disparita' di trattamento viola gli artt. 3 e 53 della
Costituzione.